Der Unterschied zwischen "schlecht recherchiert" und "nicht allwissend sein"

1. Am Häufigsten hatte ich, wenn dieser Vorwurf kam, intensiver recherchiert, als der, der mir diesen Vorwurf machte.

Das ist bei Themen der Fall, über die ich sehr viel geschrieben habe. Wenn ich über ein Thema 10 Artikel auf einer Internetseite geschrieben habe, habe ich normalerweise mindestens ca. 30 Bücher und diverse kürzere Artikel darüber gelesen, die von Fachleuten geschrieben und gut begründet sind. Außerdem habe ich dann intensiv nach gut belegten Gegenstandpunkten gesucht.

2. Seltener wurde ein Rechercheaufwand erwartet, der in keinem sinnvollen mengenmäßigen Verhältnis zu dem steht, was ich geschrieben habe.

Beispiel Brugger:

Da ich aus meinen Erinnerungen an frühere Leben, Büchern über solche Erinnerungen und Gesprächen mit anderen, die ebenfalls solche Erinnerungen hatten auch solche Beispiele kannte, war das für mich interessant.

Außerdem lassen die Bibeltexte in deutscher Übersetzung es zumindest vorstellbar erscheinen, daß die Originale so zu deuten gewesen sein könnten.

Daher griff ich die 3 für mich damals überzeugendsten Bücher heraus und schrieb einen Artikel mit der Kernaussage, daß es ja interessant sei, daß es solche Bücher gebe.
B93. Churchward, James / Mu der versunkene Kontinent
B95. Sitchin, Zecheria / Der zwölfte Planet
B96. Brugger, Karl / Die Chronik von Akakor
VA40. Gibt es Hinweise auf technische Hochkulturen, die vor unserer existierten?

Da der Artikel etwa eine A4-Seite umfaßt ist der von mir betriebene Rechercheaufwand zwar nicht der bestmögliche - aber er ist sicher so groß daß "schlecht recherchiert" selbst dann eine unpassende Bezeichnung ist, wenn sich herausstellen sollte, daß es zu jedem dieser drei Bücher eine Widerlegung gibt, die ich nicht kenne.

Über Widerlegungen

Dieses Zahlenverhältnis bei Widerlegungen unbequemer Meinungen, kann man nicht auf alle Widerlegungen hochrechnen. Zum einen treffe ich dabei eine Vorauswahl, die eine wirkungsvolle Widerlegung unwahrscheinlich machen: so etwas fängt erst an, mich zu interessieren, wenn das Original mir überzeugend erschien.

Der Aufwand, den es bedeutet, jede solche Widerlegung einer unbequemen Meinung auf Herz und Nieren zu prüfen steht aber in keinem sinnvollen Zusammenhang mit einer Seite Text - deshalb ist es unangemessen, so etwas für einen kurzen Text zu fordern, der eine sehr allgemeine Aussage macht.

Wenn ich die Widerlegung für eine Meinung, die allgemein als richtig betrachtet wird gelesen habe und überzeugend fand, war sie dagegen im Normalfall von Vertretern der allgemein anerkannten Meinung nicht sachlich angemessen widerlegt worden. In diese Fall ist das sicherlich darauf zurückzuführen, daß die meisten Menschen sich scheuen würden, den Ärger auf sich zu nehmen, so etwas zu veröffentlichen, wenn sie sich nicht sehr sicher sind, mit ihrer unbequemen Widerlegung recht zu haben.

Schlußfolgerung

Daraus schließe ich, daß man diesen Vorwurf eigentlich nicht beachten braucht, weil er in den allermeisten Fällen nur bedeutet: "Ich kann Deine Meinung zwar nicht widerlegen, aber sie paßt mir nicht!"