Persönliche Angriffe auf den Benutzer / die IP:
Dieser Abschnitt ist dazu da, erkennbar zu machen, wie sehr der Benutzer durch andere unter Druck gesetzt wird.
Persönliche Angriffe der IP / des Benutzers auf andere
Als persönliche Angriffe wird hier jede Art von Angriff gewertet, die sich gegen Personen richtet, unabhängig davon ob diese Personen an der Diskussion in Wikipedia teilnehmen.
Wichtig ist auch der Vergleich mit dem vorhergehenden Abschnitt. Wenn eine Person wesentlich mehr abbekommt, als sie austeilt, sind die ausgeteilten persönlichen Angriffe möglicherweise aus ihrem Streß heraus zu erklären. Wer von sich aus anfängt, das Diskussionsklima zu vergiften, hat aber keine solche Entschuldigung.
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden, sofern sie nicht unter persönliche Angriffe fallen. Beispiele hierfür sind Ironie, Ablenkung vom Thema, Verfälschungen der von der Gegenpartei vertretenen Position um sie einfacher widerlegen zu können etc.
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Inhaltliche Positionen:
Persönlicher Bezug zu Esowatch:
Allgemeines Wikipediaprofil:
Benutzer:Chartinael - Unterschrift variiert, enthält aber immer chartinael
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Werte IP, bitte steuer konstruktiv bei: wenn esowatch mit einem anderen online lexicon zu pseudowissenschaftlern und quacksalbern verglichen werden kann, dann tu das bitte und unterlaß einfach nur hier rumzustänkern. - chartinael 21:43, 7. Okt. 2010 (A2010.1.11)
Anmerkung: mit diesem Kommentar reagiert Chartinael auf die Ironie der IP, die meinte, es wäre übertrieben, ein Wiki mit nur 2000 Einträgen als das Größte von irgendwas zu bezeichnen. Obwohl die IP sich im Ton vergriffen hat, ist es sachlich nicht zutreffend, dies als reines "rumstänkern" abzuwerten. Außerdem wurde damit letztlich die Diskussion abgewürgt, so daß nicht geklärt wurde, wie man ein relativ kleines Wiki, das sich als größtes von irgendwas bezeichnet, angemessener bezeichnen könnte.
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Pro EsoWatch ist "das weltweit größte kritische Online-Lexikon für Esoterik, Quacksalberei und andere irrationale Überzeugungssysteme" bezüglich der Größe, Chartinael liefert die Korrektur zur Größe. A2010.1.7, A2010.1.9
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:Fiat tux
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Da es jede Menge Kritik an und auch Angriffe auf Esowatch gibt, hielte ich es für gut, wenn diese Kritik im Beitrag auch aufschiene. Grüße, --Fiat tux 12:09, 18. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.6
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:Klaus Frisch
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Nachdem er gebeten wurde seine Kürzungen im Artikel zu begründenA2010.3.1 und darauf antwortete: "Bei einem gerade neu eingetragenen Artikel, der umgehend zur Löschung vorgeschlagen wurde, gelten andere Regeln." und "Hier geht es darum, ob in dem Artikel überhaupt irgendwas belegbar enthalten ist, das unseren Relevanzkriterien genügt."A2010.3.2 antwortete die IP:
Aha, da gelten wohl deine Spezialregeln. Wenn du alles rausstreichst, was du für irrelevant hältst, nimmst du den anderen Teilnehmern der Löschdiskussion die Möglichkeit, selbst die Relevanz zu überprüfen. Und genau darum geht es dir wohl auch, dein Wüten gegen jede Erwähnung von Esowatch auf anderen Seiten belegt schön deinen POV. Deswegen: reiner Vandalismus. 89.247.118.150 04:18, 17. Jul. 2010 (CEST)A2010.3.3 Anmerkung: Klaus Frisch ist genau so vorgegangen, wie ich das aus dem Biologieportal als normal in Vergleichbar schlechten Artikeln kenne.
Als Antwort darauf, daß Frisch meinte, daß die Kritik nicht gut genug belegt sei: Ich finde es herrlich, wie du hier dauernd eine hidden agenda zusammenfantasierst. Ich halte die an Esowatch vorgebrachte Kritik für Unfug und kann daher auch auf den ganzen Abschnitt verzichten. Ebendiese Kritik, und zwar genau mit immer diesem einem Kernargument, wird allerdings unter anderem von einem Fastnamensbruder von dir mit einiger Penetranz vertreten und ich kann dir garantieren, dass die Nichterwähnung im Artikel zu Heulen und Zähneklappern führen wird. Ob das in den Artikel reinkommt oder nicht ist eine Frage der Relevanz, nicht aber der Quellen. Denn die sollen ja nicht irgendwelche Fakten belegen, sondern sind schlicht der Ort der Meinungsäusserung. Um Seriösität etc. der Quelle geht es hier daher nicht. Aber wie gesagt, ich bin da leidenschaftslos. 89.247.6.91 23:34, 18. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.10
Von einer "Hidden Agenda", also einem Plan, bei dem man versucht eine für andere schädlich Idee umzusetzen, ohne zu erzählen, was man beabsichtigt, hatte Klaus Frisch an dieser Stelle nicht geredet. Die Aussage, daß es sich um einen Werbeauftritt von Esowatch handele, stand zwei Abschnitte früher und hätte nur dort beantwortet werden sollen. So lenkt diese Taktik vom eigentlichen Diskussionsthema ab, bei dem es um die Qualität der Belege ging.
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
"Der Artikel war, als er vor ein paar Tagen eingestellt wurde, offensichtlich ein
Werbeauftritt von Esowatch, und was hier abgeht, wird seither bei EsoWatch diskutiert
und abgesprochen." (http://forum.esowatch.com/index.php?topic=4170.0)
Klaus Frisch 01:41, 18. Jul. 2010 (A2010.1.4)
Blogs, Internetforen und WP-Diskussionsseiten sind nun mal keine geeigneten Quellen. Andernfalls könnte man ja auch die Kritik an EsoWatch, die vereinzelt (u.a. von mir) in der Löschdiskussion geäußert wurde, gleich in den Artikel einbauen. Was anderes wären Pressemitteilungen und Websites, die in ihrer Relevanz mit EsoWatch mindestens vergleichbar wären. Wenn es die gibt, nur her damit. Bislang ist noch immer nur ein privater Blog als Quelle angeführt, und das dient vor allem als Vorlage für eine Stilisierung der Autoren zu bedrohten Kämpfern für die Aufklärung. Und weiter ist zu bemängeln, dass konkret einzig der Vorwurf der Anonymität aufgeführt wird. Wenn das alles wäre, was an Kritik vorliegt, dann wäre die Erwähnung namentlich in der ganz überwiegend auch anonymen Wikipedia ziemlich unsinnig. --Klaus Frisch 22:47, 18. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.9 Dieselbe Position weniger ausführlich:A2010.4.5, A2010.4.7
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Wegen dieses Artikelchens wir es wohl kaum irgendwo Heulen oder Zähneklappern geben. Bislang geht es darum, ob euer Projekt hier überhaupt erwähnenswert ist. Das wird wohl in den nächsten Tagen irgendein Admin entscheiden. Sollte auf Behalten entschieden werden, werden wir sehen, ob jemand Lust hat, sich kundig zu machen und den Artikel auszubauen. Ich habe bislang keine Lust, aber wenn du mich weiter so provozierst, kommt die vielleicht doch noch. ;-) --Klaus Frisch 00:45, 19. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.11
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:KurtR
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
G6. IP:82.113.106.28: "Esowatch ist allem voran Illegal" (Anzeigen gegen anonym fruchten nicht, Link und Hinweis auf den anonymen Server) - 7 mal gelöscht (Benutzer:KurtR, Rainer Wolf (4 mal), Schlämmer, LKD (Admin)), jeweils selbst wieder hergestellt, am Ende endgültige Löschung und Halbsperrung der Seite durch LKD
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:Lantus
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Wo bitte steht, dass EsoWatch "das weltweit größte kritische Online-Lexikon für Esoterik, Quacksalberei und andere irrationale Überzeugungssysteme" ist? So ist dieser Absatz unhaltbar! ?Lantus? 10:39, 16. Jul. 2010 (CEST)
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:LKD (Admin)
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
G6. IP:82.113.106.28: "Esowatch ist allem voran Illegal" (Anzeigen gegen anonym fruchten nicht, Link und Hinweis auf den anonymen Server) - 7 mal gelöscht (Benutzer:KurtR, Rainer Wolf (4 mal), Schlämmer, LKD (Admin)), jeweils selbst wieder hergestellt, am Ende endgültige Löschung und Halbsperrung der Seite durch LKD
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:Rainer Wolf
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
G6. IP:82.113.106.28: "Esowatch ist allem voran Illegal" (Anzeigen gegen anonym fruchten nicht, Link und Hinweis auf den anonymen Server) - 7 mal gelöscht (Benutzer:KurtR, Rainer Wolf (4 mal), Schlämmer, LKD (Admin)), jeweils selbst wieder hergestellt, am Ende endgültige Löschung und Halbsperrung der Seite durch LKD
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:Schlämmer
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
G6. IP:82.113.106.28: "Esowatch ist allem voran Illegal" (Anzeigen gegen anonym fruchten nicht, Link und Hinweis auf den anonymen Server) - 7 mal gelöscht (Benutzer:KurtR, Rainer Wolf (4 mal), Schlämmer, LKD (Admin)), jeweils selbst wieder hergestellt, am Ende endgültige Löschung und Halbsperrung der Seite durch LKD
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:Kersti Nebelsiek, Unterschrift: Kersti
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Satz 1: "Dass Kersti sich durch ihren Eintrag bei EsoWatch persönlich beleidigt fühlt, ist nun wirklich irrelevant."G4.1
Daß ich beleidigt wäre, war gar nicht Thema meines Artikels - Thema waren Verleumdungen - also daß aus Esowatch gelogen wird. Das eine sind meine Gefühle, das andere ein strafrechtlich relevantes Verhalten der Esowatchautoren.
85.178.17.70: "Kersti wird bei EsoWatch vorgeworfen, einen verurteilten antisemitischen Hetzer inhaltlich zu verteidigen, ihr falle es schwer, sich von 'brauner Esoterik' zu distanzieren."G4.1
Warum es sachlich falsch ist, Helsing als Rechten einzuordnen, siehe hier:
VB109.
Helsing hat keine rechte Einstellung, ist aber auf die Propaganda des Dritten Reiches zu
angeblichen Verschwörungen der Juden gegen Deutsche hereingefallen
Daneben ist es eines, wenn man jemanden "inhaltlich verteidigt" - das würde heißen, daß ich Helsing inhaltlich zustimme - tatsächlich habe ich ihm jedoch gerade an den Stellen, die aus der nationalsozialistischen Propaganda stammen, inhaltlich widerprochen. Zugestimmt habe ich ihm dort, wo er typische linke Standpunkte vertritt. Und angemerkt, daß seine Zielsetzung nicht politisch rechts sondern links einzuordnen ist!
85.178.17.70: "Sie bestreitet gar nicht die Tatsachen,"G4.1
Ich habe die Lüge, daß ich mich nicht von Helsings Standpunkten abgegrenzt hätte, sehr wohl bestritten! Einen Grund "Tatsachen" zu bestreiten, habe ich natürlich nicht. Warum sollte ich lügen?
85.178.17.70: "sondern erklärt stattdessen, dass doch nicht jeder mit ein paar rechtsextremen Ideen gleich ein völkermordender Nazi sei und man ihn deshalb nicht als 'braun' bezeichnen dürfe."G4.1
Diese Aussage habe ich an keiner Stelle auf meiner Internetseite gemacht. Was ich allerdings zu der Esowatchdefinition von Brauner Esoterik, die lautet: "Der Begriff braune Esoterik (oder rechte Esoterik) bezeichnet esoterische, häufig völkisch-kultige Lehren und deren Exponenten, die im politisch rechten Milieu angesiedelt sind oder rechte Ideologien fördern."
Q2.
schrieb, ist (hervorhebung nachträglich eingefügt):
Entweder ist der Titel für "braune" Esoterik falsch und ungenau gewählt oder der Ausdruck "rechte Standpunkte" ist falsch gewählt und es müßte "rechtsextrem" heißen. Wenn aber tatsächlich "rechte Standpunkte" gemeint sind und nicht rechtsextreme und damit reale Personen in Verbindung gebracht werden, stellt die Bezeichnung "braune Esoterik" eine Verleumdung dar, denn die Nationalsozialisten waren nicht einfach rechts, sie waren rechtsextrem - und ein Verbrecherstaat. Und kaum einer, der ein paar wenige rechtsextreme Standpunkte vertritt, ohne der Definition für rechtsextrem zu entsprechen, würde auch die Verbrechen gutheißen, wie sie im dritten Reich stattfanden. Eben deshalb wurden ja die Verbrechen im dritten Reich so weit vor der Bevölkerung verborgen, daß wegschauen konnte, wer wegschauen wollte. Und viel zu viele wollten wegschauen. Und das waren nicht nur rechte, sondern oft einfach nur Duckmäuser.
Darin kann man zwar die oben genannten Satzbruchstücke wiederfinden, die Aussage ist jedoch ganz anders, nämlich:
Es gibt:
Rechtsextreme Verbrecher: Es gibt Menschen, die der Politik und dem Völermord des dritten Reiches ausdrücklich zustimmen und sich entsprechend verhalten
Rechtsextrem: Es gibt rechtsextrem gesinnte Menschen - die zwar Diskriminierung und Rassismus für gut halten, aber nicht zwangsläufig zu Mördern, Folterern, etc. werden
Rechts: Es gibt politisch rechts gesinnte Menschen, die Diskriminierung und Rassismus ablehnen.
Freidenker: Es gibt Menschen die sowohl rechtsextreme als auch linke Standpunkte vertreten und sich in dieses Schema nicht einordnen lassen.
Im nationalsozialistischen Staat unter Hitler, auf den das adjektiv "braun" anspielt, wurden erhebliche Teile der eigenen Bevölkerung (Juden, Zigeuner, Behinderte, Homosexuelle, politisch Andersdenkende u.A.) verfolgt, mißhandelt und ermordet.
Die Kategorien drei und vier mit dem Verbrecherstaat des Dritten Reiches gleichzusetzen, ist Verleumdung, weil es eben schon einen Unterschied macht, ob man einen eher autoritären Führungsstil bevorzugt (rechts), ob man Diskriminierung befürwortet (rechtsextrem), ob man einen Völkermord befürwortet oder durchführt (3. Reich) oder - wie Helsing - jegliche Bervormundung, Diskriminierung und Mord, als Mittel, seine Ziele zu erreichen, ausdrücklich ablehnt, aber sich fälschlicherweise einbildet, es gäbe eine zahlenmäßig extrem kleine aber sehr mächtige Untergruppe der Juden, die Rassisten seien und dieselben Verbrechen planen würde, die Hitler damals tatsächlich begangen hat (Völkermord, sich selbst als Herrenrasse hochstilisieren, Kriege anzetteln, die eigene Bevölkerung belügen), von deren bösen Plänen die Mehrheit der Juden aber nichts wüßte und die sie auch ablehnen würde, würde sie davon erfahren.
Insgesamt gesehen ist es so: Ich habe mich schon in meinem ersten Text zu Verschwörungstheorien von jeder Aussage darüber, wer angeblich die Weltverschwörer seien distanziert, die je genannt wurde - da ich alle Angaben dazu für zu unzuverlässig hielt.
V31.
Stimmt mein Buch über Verschwörungstheorien?
(irgendwann vor dem 1.5.2000 geschrieben)
Ich habe mich, bevor der Artikel über mich geschrieben wurde, von Verschwörungstheorien distanziert.
VA232.
Wie entstanden die Verschwörungstheorien - und
inwiefern sind sie realtistisch? (Februar 2006)
Ich habe mich auch von Helsings Meinungen distanziert: "Inhaltlich stimme ich Helsing heute nicht mehr zu, der Vorwurf der Volksverhetzung erscheint mir aber nicht nachvollziehbar." - Anmerkung von mir in meinem Gästebuch zum Beitrag vom Sonntag, 23. November 2003 um 08:39:22
Ich werde mich jedenfalls nicht an Verleumdungskampagnen gegen Menschen, wie auch gegen Helsing eine gelaufen ist, beteiligen, nur weil jemand nicht fähig ist, zu erkennen, daß Helsing (Jan Udo Holey) ein Mensch und kein rechter Standpunkt ist!
85.178.17.70: "Das ist nicht nur inhaltlich schwer nachzuvollziehen, weil Kersti hier *schwups* mal eben 99% der radikale Rechten wegdefiniert, sondern vor allem selbst wenn sie völlig Recht hätte nichts, was den Vorwurf einer Verleumdung rechtfertigt." G4.1
Wenn ich darauf hinweise, daß Esowatch gemäßigte Rechte, diejenigen rechtsextremen, die sich keine Verbrechen haben zuschulden kommen lassen, sowie Freidenker, die einzelne aus dem rechten Umfeld bekannte Standpunkte in ein völlig anderes unkonventionelles übernommen haben, unterschiedslos mit einer Bezeichnung belegt, die für einen Völkermord steht, dann habe ich nichts wegdefiniert. Ich habe nur auf die allgemein gültigen Definitionen hingewiesen.
Und Helsing ist nur eine Person - nicht 99% der radikalen Rechten!
85.178.17.70: "Eine Verleumdung ist die Behauptung nachweislich unwahrer ehrenrühriger Tatsachen, hier geht es hingegen um eine inhaltliche Bewertung, eine Meinung."G4.1
Es ist ehrenrührig, mit Massenmördern in einen Topf geworfen zu werden. Und es ist nachweislich falsch, daß ich mich von Helsings Standpunkten nicht distanziert hätte.
85.178.17.70: "Kersti hatte ausserdem hier behauptet, ihr würden ein gefälschtes Zitate untergeschoben. Es stellte sich heraus, dass sich dieses wortwörtlich auf ihrer Homepage befand. Also auch hier keine Verleumdung."G4.1
Das war nicht "hier" sondern andernorts, nämlich dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esoterik/Archiv/2009#EsoWatch - mein Beitrag vom 07:47, 16. Jul. 2010 (CEST), es war schon vier Wochen her und längst geklärt - Es ging darauf zurück, daß Google die Seite nicht als Suchergebnis ausgeworfen hatte, obwohl ich in mehreren Versionen danach gesucht hatte, da ich annahm, daß ich einen so ähnlichen Satz zwar geschrieben haben könnte, aber ihm heute nicht mehr zustimme. Nachdem mir das passiert war, kam ich zu dem Schluß, daß offensichtlich dieses ständige Gemobbe der Esowatcher meine Konzentration untergraben hatte und um sicherzustellen, daß mir das nicht noch mal passiert zog ich mich für Wochen zurück und schrieb meinen Artikel über den Esowatchartikel zu mir.
85.178.17.70: "Um es abzukürzen: das ist das allgemeine Niveau der Verleumdungsvorwürfe auch in den anderen Quellen. Die bestehen im wesentlichen aus dem Schrei 'Verleumdung!' ohne den Vorwurf auch nur ansatzweise zu erläutern. 'Offensichtlich begründet' ist da gar nichts, es fehlt schon an einem nachvollziehbaren inhaltlichen Kern. Nun kann man das meinetwegen trotzdem gerne erwähnen (ich bin keine Relevanzfanatiker), aber dann doch bitte nicht mit so einer inhaltsleeren Linkwüste. Es gibt im Artikel bisher einen Link, der die ganzen Vorwürfe kurz und knapp zusammenfasst und auf zig weitere Quellen weiter verlinkt. Das finde ich zur Information daran Interessierter völlig ausreichend. 85.178.17.70 15:40, 11. Aug. 2010 (CEST)" G4.1
Helsing aka Jan Udo Holey ist ein rechtsextremer, antisemitischer Hetzer (für letzteres ist er allerdings aus formalen Gründen nicht verurteilt worden, da muss ich mich korrigieren). Wenn du nicht mal dem das Adjektiv "braun" zugestehst, wem denn bitte dann? "Braun" ist auch durchaus kein Synonym für "nationalsozialistisch" (obwohl auch das bei Holey passend wäre), sondern bezeichnet das ganze weitere rechtsradikale Spektrum. Schon der beliebte Glaube an eine allumfassende Weltverschwörung reicht meines Erachtens völlig aus, um da einsortiert zu werden. Ich seh gerade, du willst Holey nicht mal als "rechts" bezeichnet sehen. Ja heilige Scheisse, ist er etwa links? In einem politischen Spektrum von links nach rechts steht nun mal die Hälfte auf der rechten Seite. Und Holey steht ganz weit rechts am Rand und du verteidigst ihn mit wirklich hanebüchenen Argumenten, welche jedes Verständnis dafür vermissen lassen, was Antisemitismus ausmacht.
Und selbst wenn du das anders siehst, ist das noch lange keine Beleidigung (wie z.b. "du Nazisau!") und auch keine Verleumdung (wie z.b. wenn ich weiter wider besseres Wissen behaupten würde, Holey sei nicht nur angeklagt, sondern auch verurteilt worden), sondern eine Meinung, die du aushalten musst. Leider scheint dir das ähnlich schwer zu fallen wie den ganze seltsamen Leuten, die du hier als Kritiker von EsoWatch anbringst. Es ist zu vermuten, dass die auch eine ähnlich interessante Definition von "Beleidigung" und "Verleumdung" wie du haben, welche jede unerwünschte Kritik an ihnen umfasst. 17:24, 13. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.178.14.191 (Diskussion) ) G4.4
In Deutschland empfindet so gut wie jeder, der sich selbst nicht als Nationalsozialist sieht das Wort als Beleidigung. Und das Du Verschwörungstheorie mit rechts und rechts mit braun gleichsetzt, ohne zu wissen, woher die Bezeichnung braun stammt, zeigt sehr deutlich, daß Du vom Thema rechts, rechtsextrem und von verschwörungstheorien nahezu keinen Ahnung hast und deshalb schlichtweg Deinen Mund dazu halten solltest, statt mit Unterstellungen um Dich zu werfen, die heutzutage jeder normale Deutsche - ja vor allem die! - als Beleidigung empfindet. Weil Du damit nämlich unterstwellst, derjenige würde Verbrechen befürworten. Ja, und aus der Anonymität heraus läßt es sich selbstverständlich sehr gut mit Verleumdungen um sich werfen. Ist wahrscheinlich Dein Hobby. Geldverdienen kann man hier schließlich nicht damit. Kersti 20:55, 13. Aug. 2010 (CEST)G4.5
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
Benutzer:
Persönliche Angriffe auf den Benutzer
Persönliche Angriffe des Benutzers auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
IP:.80.187.103.17
Persönliche Angriffe auf IP:
Werte IP, bitte steuer konstruktiv bei: wenn esowatch mit einem anderen online lexicon zu pseudowissenschaftlern und quacksalbern verglichen werden kann, dann tu das bitte und unterlaß einfach nur hier rumzustänkern. ????????? - chartinael 21:43, 7. Okt. 2010 (A2010.1.11)
Anmerkung: mit diesem Kommentar reagiert Chartinael auf die Ironie der IP, die meinte, es wäre übertrieben, ein Wiki mit nur 2000 Einträgen als das Größte von irgendwas zu bezeichnen. Obwohl die IP sich im Ton vergriffen hat, ist es sachlich nicht zutreffend, dies als reines "rumstänkern" abzuwerten. Außerdem wurde damit letztlich die Diskussion abgewürgt, so daß nicht geklärt wurde, wie man ein relativ kleines Wiki, das sich als größtes von irgendwas bezeichnet, angemessener bezeichnen könnte.
Persönliche Angriffe der IP auf andere
Beiträge des Benutzers, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Ironie in den Beiträgen A2010.1.8, A2010.1.10
Inhaltliche Positionen
Es ist lächerlich, bei einem Wiki von 400 Seiten - wie er wohl aufgrund veralteter Angaben vermutete oder 2000 Seiten, was damals der aktuelle Stand war "vom größten irgenwas der Welt" zu sprechen. (A2010.1.6, A2010.1.8, A2010.1.10)
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
IP:82.113.106.28
Persönliche Angriffe auf IP:
Persönliche Angriffe der IP auf andere
Beiträge der IP, die gelöscht wurden
G6. "Esowatch ist allem voran Illegal" (Anzeigen gegen anonym fruchten nicht, Link und Hinweis auf den anonymen Server) - 7 mal gelöscht (Benutzer:KurtR, Rainer Wolf (4 mal), Schlämmer, LKD (Admin)), jeweils selbst wieder hergestellt, nach der endgültigen Löschung Halbsperrung der Diskussionsseite durch LKDG6.
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
"Esowatch ist allem voran Illegal" (Anzeigen gegen anonym fruchten nicht, Link und Hinweis auf den anonymen Server)G6.
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
IP:85.178.30.108
Persönliche Angriffe auf IP:
Persönliche Angriffe der IP auf andere
Beiträge der IP, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Pro EsoWatch "das weltweit größte kritische Online-Lexikon für Esoterik, Quacksalberei und andere irrationale Überzeugungssysteme" bezüglich der Größe. A2010.1.2, A2010.1.3
sammelt positive Erwähnungen von Esowatch, weist auf ein Betreibertreffen hin.A2010.2.1, A2010.2.3
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
IP:89.247.6.91, 89.247.110.80, 89.247.118.150
Persönliche Angriffe auf IP:
Persönliche Angriffe der IP auf andere
Nachdem Klaus Frisch gebeten wurde seine Kürzungen im Attikel zu begründenA2010.3.1 und darauf antwortete: "Bei einem gerade neu eingetragenen Artikel, der umgehend zur Löschung vorgeschlagen wurde, gelten andere Regeln." und "Hier geht es darum, ob in dem Artikel überhaupt irgendwas belegbar enthalten ist, das unseren Relevanzkriterien genügt."A2010.3.2 antwortete die IP:
Aha, da gelten wohl deine Spezialregeln. Wenn du alles rausstreichst, was du für irrelevant hältst, nimmst du den anderen Teilnehmern der Löschdiskussion die Möglichkeit, selbst die Relevanz zu überprüfen. Und genau darum geht es dir wohl auch, dein Wüten gegen jede Erwähnung von Esowatch auf anderen Seiten belegt schön deinen POV. Deswegen: reiner Vandalismus. 89.247.118.150 04:18, 17. Jul. 2010 (CEST)A2010.3.3
Als Antwort darauf, daß Frisch meinte, daß die Kritik nicht gut genug belegt sei: Ich finde es herrlich, wie du hier dauernd eine hidden agenda zusammenfantasierst. Ich halte die an Esowatch vorgebrachte Kritik für Unfug und kann daher auch auf den ganzen Abschnitt verzichten. Ebendiese Kritik, und zwar genau mit immer diesem einem Kernargument, wird allerdings unter anderem von einem Fastnamensbruder von dir mit einiger Penetranz vertreten und ich kann dir garantieren, dass die Nichterwähnung im Artikel zu Heulen und Zähneklappern führen wird. Ob das in den Artikel reinkommt oder nicht ist eine Frage der Relevanz, nicht aber der Quellen. Denn die sollen ja nicht irgendwelche Fakten belegen, sondern sind schlicht der Ort der Meinungsäusserung. Um Seriösität etc. der Quelle geht es hier daher nicht. Aber wie gesagt, ich bin da leidenschaftslos. 89.247.6.91 23:34, 18. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.10
Von einer "Hidden Agenda", also einem Plan, bei dem man versucht eine für andere schädlich Idee umzusetzen, ohne zu erzählen, was man beabsichtigt, hatte Klaus Frisch an dieser Stelle nicht geredet. Die Aussage, daß es sich bei dem Wikipediaartikel um einen Werbeauftritt von Esowatch handele, stand zwei Abschnitte früher und hätte nur dort beantwortet werden sollen. So lenkt diese Taktik vom eigentlichen Diskussionsthema ab, bei dem es um die Qualität der Belege ging.
Beiträge der IP, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Kommentar zum Vorwurf, der Wikipedia-Artikel sei Werbung von Esowatch:
"Wäre der Eintrag von Esowatch selbst gekommen, dann hätte der kaum so dürftig ausgesehen,
wie er zum Zeitpunkt des Löschantrages (eine Minute nach Einstellen des Artikels!) aussah
[5]
89.247.6.91 21:11, 18. Jul. 2010" A2010.1.5
Ich halte die an Esowatch vorgebrachte Kritik für Unfug und kann daher auch auf den ganzen Abschnitt verzichten.89.247.6.91 23:34, 18. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.10
Die Kritik wird nunmal in Blogs, Foren, Pressemitteilung, Wikipediadiskussionseiten und ähnlicher "grauer Literatur" geäussert. Dafür eine bessere Quelle als die Originalquellen zu fordern ist grober Unfug. Man kann zwar vertreten, die Kritik sei schon aufgrund ihres Ortes irrelevant, aber ich kann dir versichern, dass die Nichterwähnung der Kritik auch nicht auf Gegenliebe stossen wird - siehe Nutzer Geezrr & Getüm in der Löschdiskussion. 89.247.6.91 20:47, 18. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.8
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Es ist nicht "unser" Projekt, weil ich da kein Komma zu beigetragen habe. Und ob es erwähnenswert ist, sollte bei der Löschdiskussion thematisiert werden und nicht hier. Wenn das Lemma irrelevant ist, ist natürlich auch die Kritik irrelevant. Ist das Lemma relevant, sollte hier diskutiert werden, welche Kritik erwähnenswert ist. Das wiederum wird jedoch bekloppterweise in der Löschdiskussion thematisiert. *augenverdreh* 89.247.110.80 13:34, 19. Jul. 2010 (CEST)A2010.4.12
Allgemeines Wikipediaprofil
IP:90.186.0.6
Persönliche Angriffe auf IP:
Persönliche Angriffe der IP auf andere
Beiträge der IP, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Als Antwort auf die Anmerkung, daß die Seite gerade offline istA2010.5.1, A2010.5.2, gibt die IP eine Antwort, die fast nur durch Insiderwissen erklärbar ist, da niemand, der dort nicht regelmäßig mitarbeitet, das so genau wissen dürfte:
Einer der häufigen
Denial of Service-Angriffe bei esowatch. Das ist der zweite oder dritte dieses Jahr. Offenbar treten die einigen Leuten auf die Füße. 90.186.0.6 02:05, 22. Jul. 2010 (CEST)A2010.5.3
Allgemeines Wikipediaprofil
IP:
Persönliche Angriffe auf IP:
Persönliche Angriffe der IP auf andere
Beiträge der IP, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Taktiken, die dem Diskussionsklima schaden
Inhaltliche Positionen
Persönlicher Bezug zu Esowatch
Allgemeines Wikipediaprofil
IP:
Persönliche Angriffe auf IP:
Persönliche Angriffe der IP auf andere
Beiträge der IP, die gelöscht wurden
Beteiligung an der Löschung von Beiträgen anderer Nutzer
Ein Text von Kersti Nebelsiek, Alte Wilhelmshäuser Str. 5,
34376 Immenhausen - Holzhausen, Tel.: 05673/1615,
https://www.kersti.de/,
Kersti_@gmx.de
Da ich es leider nie schaffe, alle Mails zu beantworten, schon mal
im Voraus vielen Dank für all die netten Mails, die ich von
Lesern immer bekomme.
Werbung ist nicht erwünscht und ich bin nicht damit einverstanden, daß diese Adresse für Werbezwecke gespeichert wird.
Esowatch: Krebsentstehung, Krebsbehandlung