Gute Chancen bei Krebs?

Mein Heilpraktikerfernstudium enthielt vor allem schulmedizinisches Grundwissen, um die Überprüfung beim Gesundheitsamt bestehen zu können. Selbständig habe ich mich in der darauffolgenden Phase über die Methoden außerhalb der Schulmedizin informiert.
B133. Bücher über Krebs

Während ich 20 Bücher über Krebs und 250 über Krankheiten und Heilkunde allgemein las, kam ich aus der Fassungslosigkeit nicht mehr heraus: Gab es wirklich so viele ungefährliche, aber dennoch sehr wirksame Heilmethoden für Krebs? Machen diese Leute sich selbst und uns da nicht einiges vor?

Wendet die Schulmedizin wirklich vor allem die drei Methoden an, die erhebliche Nebenwirkungen haben, und vollkommen ungeeignet sind, Krebs zu heilen?

Ich suchte dringend nach Gegenbeweisen, um mich abzusichern. Dabei stieß ich auf ein Hindernis, das mich fassungslos zurückließ:

Da Onkologie nicht mein Hauptfachgebiet ist, kann ich nicht 100 oder 200 Einzelstudien auf ihre Stichhaltigkeit prüfen, sondern ich brauche eine zusammenfassende Auswertung dieser Studien, die aber die vollständige Beweisführung für die Nützlichkeit der Methode enthalten, also:
Beobachtungen -> Theorien zu ihrer Erklärung -> Weltbild

Ich fand keine wissenschaftliche Arbeit, die die Nützlichkeit der schulmedizinischen Methoden bewies, wohl aber eine die die Zweifelhaftigkeit der Chemotherapie für diverse Krebsarten widerlegt.
Abel, Ulrich / Chemotherapie fortgeschrittener Karzinome

7/07

Anmerkung

In beiden Fällen waren die Hauptkanäle um Werbung für die jeweiligen Methoden an den Mann oder die Frau zu bringen wissenschaftliche und populärwissenschaftliche Bücher und Zeitschriften. Und Werbung richtete sich zu einem erheblichen Teil an Ärzte und Heilpraktiker.

Unterschiedlich war vor allem der Inhalt der Werbung:
In der Naturheilkunde gibt es verglichen mit der Schulmedizin sehr wenig wissenschaftliche Forschung. Dennoch werden in Fachzeitschriften und Populärwissenschschaftlichen Büchern die vorhandenen Forschungsarbeiten so ausführlich diskutiert, daß der typische Heilpraktiker auf Nachfrage oft durchaus überzeugende Literaturhinweisee für interessierte Laien geben kann. Auch in Patienteninformationen, die Heilpraktiker und Naturheilkundlich orientierte Ärzte herausgeben, werden nicht einfach nur Anweisungen gegeben, sondern auch begründet, warum diese Anweisungen wichtig sind.

Die schulmedizinische wissenschaftliche Forschung hat einen Umfang der die Forschung der Naturheilkunde mengenmäßig um mehr als das tausendfache übertrifft. Doch ist der Zugang der praktizierenden Ärzte dieser Forschungslage in keiner Weise angemessen. Um mit einer so großen Menge an Forschungsergebnissen sinnvoll arbeiten zu können, wenn man Allgemeinmediziner und nicht hochspezialisierter Facharzt ist, ist es wesentlich, daß man sich hauptsächlich auf zusammenfassende wissenschaftliche Übersichtsarbeiten stützt, die das jeweilige Thema sowohl inhaltlich als auch statistisch bearbeiten. Das Dumme an der Geschichte ist, daß für die Bereiche, die von der Naturheilkunde in Frage gestellt werden, solche zusammenfassenden Arbeiten nicht in einer Form existieren, die tatsächlich geeignet ist die naturheilkundliche Argumentation zu widerlegen.
VA21. Beispiel für die Argumentation der Impfbefürworter
Hinzu kommt, daß auf Zweifel, die auf naturheilkundlichen Standpunkten beruhen oft mit Argumentationsmustern geantwortet wird, die beim besten Willen nicht wissenschaftlich zu nennen sind. Beispiel:
V150. Den Fachleuten vertrauen?
V32. Heilpraktiker sind realistischer als Ärzte